Horario legal para conserjes

Diplomacia – Space Janitors Temporada 3 Ep. 6

La práctica de clasificar erróneamente a los trabajadores como contratistas independientes es un problema persistente desde hace años. Un estudio de 2000 encargado por el Departamento de Trabajo de EE.UU. (DOL) estima que entre el 10% y el 30% de los empleadores auditados clasifican erróneamente a los trabajadores[1] Entre 2000 y 2007, el número de trabajadores clasificados erróneamente identificados por las auditorías estatales aumentó en un 42%[2].

En esta hoja informativa analizamos tres sectores de California en los que se sabe que la clasificación errónea es desproporcionadamente alta y que podrían reducirse mediante una prueba ABC: el transporte por carretera, la construcción y los servicios de conserjería. Para cada industria, describimos la demografía y los salarios de los trabajadores y las prácticas de clasificación errónea por parte de los empleadores.

La investigación sugiere que la clasificación errónea es particularmente atroz en el transporte portuario. Un informe de 2010 del National Employment Law Project (NELP) reveló que el 82% de los camioneros portuarios están clasificados como trabajadores independientes, de los cuales se estima que el 80% están mal clasificados[6] Las empresas de transporte portuario suelen exigir que los conductores compren un camión y cubran todos los gastos relacionados con el camión, incluidos los costes de combustible, impuestos, seguros, mantenimiento y reparación, lo que reduce significativamente los ingresos de los conductores. Un metaanálisis de encuestas realizadas a camioneros portuarios entre 2004 y 2009 reveló que la semana laboral media de los conductores era de 59 horas y que los ingresos netos eran de 28.783 dólares al año para los contratistas independientes y de 35.000 dólares al año para los empleados. Los contratistas independientes también tenían muchas menos probabilidades de tener seguro médico o prestaciones de jubilación[7].

Horario del conserje escolar

En una votación de 7-2 el martes, el Consejo del Condado de Montgomery aprobó un controvertido proyecto de ley que obliga a los empleadores a proporcionar 30 horas de trabajo a la semana al personal de limpieza en edificios de oficinas de al menos 350.000 pies cuadrados.

Pero otras empresas y grupos económicos -entre ellos la Cámara de Comercio de Gaithersburg-Germantown y Bryant Foulger, de la inmobiliaria Foulger Pratt- argumentaron que el proyecto de ley aumentaría los costes de explotación de los edificios comerciales y elevaría las tasas de vacantes en todo el condado.

En cuestión fueron los impactos potenciales tanto en los propietarios de edificios y empleados de limpieza. Los miembros del Consejo reconocieron las continuas preocupaciones sobre el espacio de oficinas vacantes -un informe reciente enumeró una tasa de vacantes del 14% a finales de 2017- y si el proyecto de ley contribuiría al aumento de los alquileres comerciales a medida que aumenten los costos de mantenimiento.

Y si bien la legislación beneficiaría a muchos trabajadores de limpieza al agregar horas y beneficios, los analistas del condado también encontraron que otros probablemente perderían sus empleos a medida que los empleadores redujeran el personal. La sección regional del sindicato SEIU 32BJ testificó que los representantes sindicales trabajaron con Washington D.C. en una legislación similar, creando listas de despidos para los trabajadores a tiempo parcial que perdieran su empleo y no pudieran ser trasladados a otros edificios.

Justicia para los conserjes: Haciendo historia

Los demandantes trabajaban como conserjes nocturnos para subcontratistas en varias tiendas de comestibles Fred Meyer de Puget Sound. Alegaron que regularmente trabajaban más de 40 horas semanales sin que se les pagara ni el salario mínimo ni las horas extraordinarias que exige la Ley de Salario Mínimo de Washington (MWA). La cuestión que este caso planteaba al Tribunal Supremo de Washington era si Fred Meyer Stores Inc. y Expert Janitorial LLC eran empleadores conjuntos de los conserjes a efectos de la Ley. Aunque el Tribunal Supremo nunca había sostenido específicamente que la doctrina del «empleador conjunto» fuera una teoría viable en virtud de la MWA, de acuerdo con las interpretaciones de la Ley federal de Normas Razonables de Trabajo (FLSA), la responsabilidad en virtud de las leyes de salario mínimo puede extenderse a los «empleadores conjuntos» incluso cuando no existe una relación laboral formal. El tribunal de primera instancia desestimó las demandas de los demandantes contra Fred Meyer y Expert, un intermediario, en el juicio sumario. El Tribunal Supremo dictaminó que la sentencia sumaria se había concedido indebidamente y la devolvió para que se celebraran nuevas vistas.

«¡¿has cloroformado al conserje?!» | comunidad

Con los conserjes organizando una huelga de hambre frente al Capitolio estatal para apoyar el proyecto de ley que aumentaría la protección en el lugar de trabajo contra el acoso sexual y la agresión sexual, el gobernador Jerry Brown no tuvo más remedio que firmar la ley.

El proyecto de ley, denominado AB 1978, se centra en abordar la violencia sexual y el acoso de las víctimas, que son principalmente trabajadoras de limpieza indocumentadas que trabajan de noche en edificios vacíos y que no denuncian por miedo a ser deportadas o a perder su trabajo. Su autora es Lorena González, demócrata de San Diego y miembro de la Asamblea.

Gracias a la ley, tanto los indocumentados como los ciudadanos documentados y naturalizados disfrutan de protección frente a los abusos y el acoso. Además, la ley exige que los trabajadores de línea, la dirección y los supervisores reciban formación sobre acoso sexual en el sector de la limpieza. Esto les permitirá prevenir y vigilar tales abusos, y se les encomendará la responsabilidad de denunciar los actos abusivos hacia contratistas y empleados.

La ley pretende imponer multas civiles a quien infrinja disposiciones específicas de la ley. Si se descubre que una empresa de limpieza opera sin estar registrada, se le podrá imponer una multa civil no superior a 2.000 dólares.